Les américains s’éduquent à la Gayté

C’est en anglais donc pas très simple à suivre, mais en synthèse, ce petit dessin animé reprend les principaux thèmes d’opprobre contre l’homosexualité :

– c’est un choix : invalidé par des « témoignages »
– c’est anti-naturel : j’ai adoré la précision du fait que de nombreux animaux ont des comportements gays, comme les lions, les dauphins, les chats etc... L’apparition successive des couples d’animaux démonte bien cette idée
– on peut guérir (ils parlent des centres religieux qui modifient le comportement) : ils précisent qu’on change la façon de vivre, pas l’orientation sexuelle
– et ils concluent en listant les institutions qui se sont positionnées contre le classement de l’homosexualité comme maladie mentale (les médecins, les psychiatres, les psychanalystes bla bla bla)
– au passage, ils se foutent un peu de la gueule de Freud et de son image du « père absent / mère castratrice » pour les garçons et « syndrome de manque du pénis » pour les filles.

Par contre, ce que je n’ai pas aimé, c’est toute la partie sur « c’est peut-être génétique » . Ils expliquent que 1/ si un jumeau homozygote est homo, l’autre a 70% de chances de l’être aussi, ce qui fait une corrélation élevée avec une cause génétique, 2/ que le corps de la mère pendant la grossesse tend à identifier le foetus mâle comme un corps étranger et cherche à le féminiser, ce qui expliquerait qu’il y ait plus de gays parmi les derniers-nés (la réaction de la mère s’intensifiant au fil des grossesses), et que plus une femme a des enfants mâles, et plus ils sont gays.

En soi, ces idées ne me dérangent pas. Il y a sans doute une explication à l’homosexualité et que ce soit la génétique, les hormones maternelles, l’éducation ou autre chose, ça ne change pas grand chose.

Ce qui m’a gêné c’est cette impression de « ta taaaa cerise sur le gâteau : vous pouvez vraiment rien dire contre les gays parce que c’est super naturel vu que c’est trop carrément génétique » . Ben non. Y’a rien à dire contre l’homosexualité, parce que c’est une orientation qui n’a rien à envier aux autres, parce que les gens sont ce qu’ils sont ou ce qu’ils croient être, et que je vois pas de raison de s’y opposer.

On peut interdire un comportement qui porterait atteinte à autrui (meurtre, vol...), mais ce n’est pas la personne qui est condamnable. Celui qui a des impulsions meurtrières n’est pas condamnable, c’est l’acte de tuer qui l’est, et il l’est parce qu’il porte préjudice à autrui. Le kleptomane n’est pas condamnable parce qu’il a des envies de voler, il est condamnable lorsqu’il commet un acte qui spolie quelqu’un. Il est clair que c’est toujours l’acte qui est condamnable et uniquement pour la raison que cet acte atteint quelqu’un d’une façon ou d’une autre.

Si je suis gay, si je préfère les garçons, en quoi est-ce que je commettrais un acte qui porterait atteinte à qui que ce soit ?

Lorsqu’on dérive de cette ligne, lorsqu’on va chercher des justifications naturalistes, génétiques et autres à l’acceptation des homosexuels, on valide que d’autres minorités seraient moins acceptable.

Il n’y a pas de transsexuels dans la nature (enfin, je veux dire qu’on ne connait pas d’espèce animale qui procède à des opérations de changement de sexe. Par contre, on ignore totalement si tel-le lion-ne ne rêve pas de changer de sexe). Faudra-t-il prouver que le désir de changer de sexe a une origine génétique pour rendre les trans acceptables ? Non, les trans sont des êtres humains comme les autres, avec leurs forces, leurs souffrances, les espoirs, leurs contradictions parfois. Ils sont mes frères et mes sœurs humains, et c’est à ce seul titre que j’ai envie de les respecter et de les accepter.

(

bon ceci étant, si on pouvait trouver un gène de l’intégrisme religieux, ça me faciliterait l’acceptation

)